La sentenza recente n. 28102/2026 della Cassazione (sez. III) si inscrive in un orientamento ormai consolidato che riconosce la ridotta aspettativa di vita del de cuius come parametro equitativo rilevante ai fini della liquidazione del danno da perdita del rapporto parentale, ma al prezzo di un’articolazione interna: il principio del danno effettivo non agisce in modo uniforme su tutto il pregiudizio, bensì in modo selettivo, incidendo con forza sulla componente dinamico-relazionale e con impatto assai più limitato sulla componente morale soggettiva. La tecnica liquidatoria adottata dalla Corte d’Appello di L’Aquila — e validata dalla Cassazione — ne è l’espressione più compiuta, ma attorno a essa si registra una pluralità di metodi non del tutto convergenti nella giurisprudenza di merito.

1. Il fondamento dogmatico: danno da «minor tempo vissuto» iure proprio e irrisarcibilità del danno tanatologico iure successionis
Il punto di partenza è la distinzione, ormai fissata come principio di diritto dalla sez. III, tra danno subito dalla vittima e danno subito dai congiunti. “In ipotesi di condotta colpevole del sanitario cui sia conseguita la perdita anticipata della vita, perdita che si sarebbe comunque verificata, sia pur in epoca successiva, per la pregressa patologia del paziente, non è concepibile, né logicamente né giuridicamente, un danno da ‘perdita anticipata della vita’ trasmissibile iure successionis” (Cass. civ., sez. III, 27/12/2023, n. 35998). Il danno tanatologico è irrisarcibile: è “possibile, dunque, discorrere (risarcendolo) di ‘danno da perdita anticipata della vita’, con riferimento al diritto iure proprio degli eredi, solo definendolo il pregiudizio da minor tempo vissuto ovvero da valore biologico relazionale residuo di cui non si è fruito” (Cass. civ., sez. III, 27/12/2023, n. 35998).

    Questa impostazione è stata ribadita senza oscillazioni da Cass. n. 26851/2023, che aveva già chiarito che “l’evento di danno è rappresentato, pertanto, non dalla possibilità di vivere più a lungo, bensì dalla perdita anticipata della vita” (Cass. civ., sez. III, 19/09/2023, n. 26851), e recentemente da Cass. n. 25271/2025, ove si ribadisce che “la durata presumibile della residua sopravvivenza della vittima primaria rileva quale parametro per la relativa liquidazione equitativa” (Cass. civ., sez. III, 16/09/2025, n. 25271). Dal punto di vista strutturale, la Cassazione ha poi precisato che questa voce di danno è logicamente incompatibile con il danno da perdita di chance di sopravvivenza: le due fattispecie non si cumulano, salvo l’eccezionale ipotesi in cui sia accertata la perdita di un ulteriore segmento di vita incerto nell’an e nel quantum (Cass. civ., sez. III, 30/07/2024, n. 21415).

    2. La struttura bipartita del danno parentale e la differente incidenza della vita residua
    La Cassazione ha sviluppato una distinzione interna al danno da perdita del rapporto parentale che è direttamente produttiva sul piano della quantificazione: le due componenti — morale soggettiva e dinamico-relazionale — reagiscono diversamente al parametro della vita residua.

      La componente morale “ha una dimensione atemporale che la fa avvertire nella sua massima intensità nel tempo immediatamente successivo all’evento e che col tempo è destinata, non certo a scomparire, ma a ‘cambiare’ e farsi compagna di vita”. Conseguentemente, “il protrarsi più o meno a lungo di tale sofferenza interiore non la fa crescere (così come si ripetono e si sommano le limitazioni funzionali conseguenti ai pregiudizi di carattere dinamico/relazionale) ma solo la fa vivere più a lungo, il che è certo elemento da apprezzare ai fini del calcolo, in aumento, del risarcimento, ma in misura diversa e più limitata rispetto a quanto occorre fare per l’altro tipo di danno” (Cass. civ., sez. III, 07/10/2024, n. 26185).

      Per contro, per il danno dinamico-relazionale “la durata della vita residua del danneggiato ha una incidenza tale per cui l’entità delle conseguenze pregiudizievoli che occorre risarcire cresce in proporzione diretta alla durata della vita residua del danneggiato (perché fenomenicamente quelle conseguenze inevitabilmente si moltiplicano nell’esplicarsi delle attività della vita quotidiana)” (Cass. civ., sez. III, 07/10/2024, n. 26185). Questo principio è già stato ribadito dalla Corte d’Appello di Genova — citando espressamente la stessa Cass. n. 26185/2024 — che lo ha applicato concretamente riducendo il punteggio della vittima secondaria alla fascia di età tabellare più vicina alla sua speranza di vita effettiva (Corte d’Appello Genova, 29/10/2024, n. 1283).

      Ciò conferma che il principio enunciato dalla Cassazione n. 28102/2026 — «la componente dinamico-relazionale va circoscritta al valore biologico relazionale residuo correlato al periodo in cui si sarebbe potuta effettivamente svolgere la relazione parentale» — è pienamente coerente con l’orientamento di legittimità, di cui costituisce declinazione applicativa riferita però alla vita residua del de cuius anziché a quella del congiunto superstite.

      3. I metodi di quantificazione applicati in concreto: convergenze e divergenze
      Le decisioni raccolte mostrano tre diversi approcci operativi alla riduzione per ridotta aspettativa di vita, non sempre tra loro compatibili.

        3.1. La «proporzionalità secca» su base temporale (metodo adottato nel caso della Cassazione n. 28102/2026)
        Questo metodo — già applicato dal Tribunale di Firenze nel caso definito da Cass. n. 35998/2023 con decurtazione del 30%, confermata dalla Cassazione — consiste nel dividere il valore tabellare per gli anni di vita presunti senza patologie, e moltiplicare per quelli effettivi. La Corte di Cassazione ha confermato tale metodo precisando che opera in modo differenziato: nessuna riduzione per la componente morale (¼ dell’importo tabellare), proporzionalità secca limitata alla componente dinamico-relazionale (¾ dell’importo). La Cassazione aveva già validato un meccanismo analogo — riduzione del 30% applicata a tutto il tabellare senza distinguere le componenti — con Cass. n. 35998/2023: il caso della Corte d’Appello di L’Aquila rappresenta quindi un affinamento qualitativo, introducendo la selettività che quella pronuncia non richiedeva espressamente ma che la successiva Cass. n. 26185/2024 aveva reso necessaria sul piano dogmatico.

        Anche Cass. n. 25271/2025 ha confermato che è “corretta la scelta della corte di merito di tenere conto, ai fini del risarcimento, dell’aspettativa di vita che, a prescindere dal fatto illecito, il paziente aveva”, validando la riduzione operata dalla Corte d’Appello di Venezia (Cass. civ., sez. III, 16/09/2025, n. 25271).

        3.2. La riduzione percentuale globale senza distinzione delle componenti
        Questo metodo, applicato dalla Corte d’Appello di Ancona, fa proprio l’orientamento di Cass. n. 35998/2023, operando una decurtazione equitativa sull’intero importo tabellare, senza distinguere tra componente morale e dinamico-relazionale. La Corte d’Appello di Ancona ha confermato che la decurtazione — già operata in primo grado per la ridotta aspettativa di vita del paziente terminale — era dovuta, pur criticando la motivazione generica del primo giudice (Corte d’Appello Ancona, 12/07/2025, n. 959).

        3.3. Il rifiuto della proporzione matematica lineare e la riduzione equitativa pura
        La Corte d’Appello di Genova, nella sentenza n. 579/2025, ha espressamente respinto la “riduzione proporzionale di tutti i punti in relazione all’intervallo di tempo tra l’aspettativa di vita effettiva e quella media”, ritenendo che tale criterio “attribuisce ad ogni anno di vita comune perduta il medesimo valore”, ignorando la peculiare intensità relazionale degli ultimi mesi di convivenza con un malato terminale (Corte d’Appello Genova, 09/05/2025, n. 579). La stessa Corte ha tuttavia riconosciuto la necessità di una riduzione equitativa: ha dimezzato gli importi milanesi in ragione di “circa 2 anni di vita comune” persi, sottolineando che “il dolore del lutto è una componente fissa, che prescinde dalla presumibile vita residua del congiunto” (Corte d’Appello Genova, 09/05/2025, n. 579).

        4. Il divieto di riduzione automatica e il requisito di motivazione analitica
        Un limite invalicabile posto dalla giurisprudenza di legittimità è che la riduzione per ridotta aspettativa di vita non può avvenire in modo automatico o meramente proporzionale senza adeguata motivazione. Cass. n. 7716/2026 ha cassato la sentenza della Corte d’Appello di Napoli che aveva ridotto il danno parentale del 70% in proporzione alla percentuale di perdita di chance accertata (30%), perché il giudice “ha omesso di indicare, come avrebbe dovuto, il procedimento logico-giuridico seguito attraverso cui è pervenuta a decurtare il quantum risarcitorio”, non rendendo “percepibile il percorso seguito di quantificazione e liquidazione dell’accertato danno” (Cass. civ., sez. III, 30/03/2026, n. 7716).

          In tale pronuncia la Cassazione ha anche ribadito — con specifico riferimento al nesso tra vita residua del de cuius e liquidazione del danno parentale — che “l’incidenza incrementale delle conseguenze pregiudizievoli rispetto alla residua durata della sopravvivenza della vittima è meno accentuata rispetto al pregiudizio dinamico-relazionale da lesione del diritto alla salute, in ragione del ruolo preponderante assunto dalla componente di lutto e dolore interiore” (Cass. civ., sez. III, 30/03/2026, n. 7716).

          5. Il sistema tabellare di riferimento: tavole di Roma e tavole di Milano
          La Cassazione ha chiarito che la vita residua del congiunto superstite è già internalizzata nel sistema tabellare attraverso il punto aggiuntivo decrescente al crescere dell’età della vittima secondaria, “evidentemente rapportato alla supposta residua durata della vita del congiunto” (Cass. civ., sez. III, 07/10/2024, n. 26185). Questo meccanismo vale per la componente morale del danno parentale. Per la componente dinamico-relazionale, la vita residua del de cuius richiede invece un correttivo ulteriore, esterno alla tabella.

            Sia le tabelle romane (richiamate da Cass. n. 7716/2026 come adeguate: Cass. civ., sez. III, 30/03/2026, n. 7716), sia le tabelle milanesi aggiornate al giugno 2022 (validate da Cass. n. 37009/2022 e poi da Cass. n. 2957/2025: Cass. civ., sez. III, 06/02/2025, n. 2957) soddisfano il requisito del sistema a punti variabile imposto dalle Sezioni Unite con Cass. nn. 10579, 26300, 26301 e 33005 del 2021. Le tabelle milanesi ante-2022 a forbice, invece, non sono più utilizzabili se non con adeguata motivazione dell’eccezionalità del caso.

            In conclusione, l’orientamento della Cassazione è sufficientemente coeso nel ritenere che la ridotta aspettativa di vita del de cuius incida in misura significativa sulla componente dinamico-relazionale del danno parentale — proporzionalmente alla vita residua perduta — e in misura assai più contenuta sulla componente morale, in ragione della sua natura atemporale. La tecnica della «proporzionalità secca» applicata alla sola componente dinamico-relazionale, con esclusione della componente morale dalla riduzione, è il metodo più raffinato e coerente con i principi di legittimità, ma nella giurisprudenza di merito convivono ancora approcci diversi (riduzione globale percentuale, dimezzamento equitativo puro), tutti però subordinati al requisito imprescindibile di una motivazione analitica che espliciti il percorso logico-giuridico seguito. Il rischio sistematico rimane quello di liquidazioni simboliche o non proporzionate al danno effettivo, segnalato dalla stessa Corte d’Appello di Genova.

            Avv. Michele Lucca – Consigliere Nazionale SIOF, Senior Specialist in Tort Law and Insurance Litigation

            #ResponsabilitàMedica #DannoParentale #ResponsabilitàSanitaria #LiquidazioneDannoNonPatrimoniale #MalpracticeMedica #Tabelle